Изображение из Нюрнбергской хроники 1493 г.
Изображение из Нюрнбергской хроники 1493 г.

В 2014 году пользователь «Живого Журнала» написал развернутый ответ на статью Сергея Худиева «Тактика намеренных двусмысленностей» о либеральном повороте в отношении к ЛГБТ в западных Церквях, в которой он занимает фундаменталистскую консервативную позицию и осуждает практику принятия ЛГБТ во многих протестантских деноминациях.

В связи с открытым письмом Михаила Черняка и реакцией на него со стороны «мейнстримных» православных, мы считаем нужным опубликовать ответ на статью Худиева:

Журналист Сергей Худиев пишет на тему (не состоявшегося) включения параграфа о «приветсвии гомосексуалистов» в отчет синода епископов Римско-Католической Церкви:

«Почему либералам очень важно изменить взгляды христиан именно на этот вопрос? Изменение учения Церкви в отношении гомосексуального поведения означает не просто пересмотр одного из аспектов церковного учения, а полный отказ Церкви от притязаний на учительство вообще.

Потому что один из вопросов, в которых все христиане всех прошедших веков, начиная с Христа и Апостолов, более того, начиная с Пророков Ветхого Завета, были совершенно единодушны — это то, что Бог создал для брака мужчину и женщину, а любая сексуальная активность вне брака является серьезным грехом, который может быть прощен, как и другие грехи, только если человек признает его грехом и решится приложить усилия к тому, чтобы его оставить.

Признать, что гомосексуальные отношения являются «законными» в очах Бога, как к этому призывает, например, колумбийский архиепископ Дарио де Хесус Монсальве, значит признать, что все это время Церковь вводила людей в заблуждении относительно вопроса, имеющего немалое значение для их спасения — объявляя смертным грехом то, что таковым вовсе не является. Таким образом Церковь все время своего существования учила людей лжи — причем лжи, по мнению того же архиепископа и единомысленных с ним, приведшей ко многим тяжким несправедливостям. Но каким образом сообщество, признавшее, что оно учило лжи, может дальше претендовать на то, чтобы возвещать истину и пасти народы?

То, что общины, пошедшие по этому пути раньше, стремительно теряют прихожан, понятно — они сами сделали свои претензии на учительство смехотворными — кто вам поверит теперь, когда вы, по собственным вашим словам, лгали все это время, и отказались от этой лжи только под давлением чисто внешних сил? Поэтому сломать Церковь в этом — значит сломать ее совсем, и поэтому для враждебных Церкви сил так важно добиться победы в этом вопросе».

Так вот в чем проблема. Она не в том, противоречит ли нечто воле Божией или нет, а в том, сумеет Церковь сохранить (несуществующую, на мой взгляд) непротиворечивость своего исторического учения или нет. Вопрос не в истине, а в репутации. На самом деле Сергей Худиев поднял два важных вопроса: (1) учила ли Церковь лжи и (2) как определить важность того или иного пункта церковного учения в домостроительстве нашего спасения.

Я не хочу брать те вопросы, по которым у «христиан всех прошедших веков» разброс мнений. Впрочем, если присмотреться, то все вопросы, так или иначе всплывавшие среди христиан, именно таковы. Если относить ХХ век к «прошедшим векам», то даже буквальное существование Бога не является истиной, бесспорно разделяемой всеми христианами без исключения. Однако, чтобы не раздражать Сергея, можно затронуть какую-то тему попроще, подходящую под привычное ему определение «христианского предания». Так имели ли место массовые и многовековые ошибки христиан? Говоря языком Сергея Худиева, «лгала ли Церковь»?

1) Лгала, и многократно. Церковь лгала, говоря об особых правах тех или иных правителей. Церковь лгала, объявляя святыми (т.е. наилучшим образом соотвествующими евангельскому идеалу) людей, скажем так, очень сомнительной репутации, не сказать кровавых тиранов и откровенных мерзавцев. Церковь лгала, объявляя грехом не только сопротивление власти, но и принципиальный отказ от насилия. Церковь лгала, объявляя насилие, обман и подкуп при обращение в веру допустимыми. Церковь лгала, провозглашая пороки (убийства, пытки, геноцид, рабство, агрессивные войны) приемлемыми и совместимыми с Евангелием и званием христианским. Церковь лгала, лгала и лгала. И это — де-факто признанная самой Церковью ложь. Вряд ли кто-то из психически нормальных наших современников будет повторять за многими святыми богословские оправдания казни еретиков и отступников, религиозных войн, рабовладения, сакрального статуса и особых моральных прав главы государства.

Разумеется, выражение «Церковь лгала» допустимо лишь в том случае, если под «Церковью» мы имеем в виду консолидированное и исторически-устойчивое мнение христианского большинства. Если же допустить, что словом «Церковь» допустимо именовать не только церковно-бюрократический аппарат и подчиненные ему массы, но и (притом по приимуществу) небольшие, миноритатрные группы или даже отдельных людей, принципиально противопоставлявших себя позиции большинства, то ситуации представляется совсем иной. В конце концов, на Ферраро-Флорентийском соборе «Церковь» в лице епископата и императора (как бы от мирян) пошла на бесчестную политическую манипуляцию, тогда как Церковь без кавычек пребывала в лице одинокого Марка Эфесского. (Я не сомневаюсь в благородстве конечных целей соборян и в искренности их устремлений к церковному единству, но факт есть факт — средства использовались крайне недостойные, и результат был неизбежно печален). Лично я не вижу ничего странного или кощунственного в том, что христиане, Церковь, могли долго, много веков, заблуждаться и лгать себе и другим. И пробуждение от этой лжи надо бы считать не досадным обстоятельством, подрывающим смехотворную претензию Церкви на логическую целостность своего учения, но действие Духа Божия, ведущего, воспитывающего и наставляющего Свой народ.

2) Сергей Худиев, конечно, может сказать, что упомянутые впоросы — про насилие, рабство, войны, преследование инакомыслящих, — имеют второстепенное «значение для спасения людей», нежели пресловутый вопрос о том, когда и с кем можно совокупляться. Однако Сергей, наверняка, и без всяких подсказок знает, что степень важности, принципиальности «для спасения» тех или иных моментов вероучения, морали, церковной практики пересматривалась в Церкви бесконечное количество раз. Для самой Церкви это всегда было самым удобным инструментом ревизионизма — не отказываясь от постулата принципиально, признать его «менее важным» по сравнению с чем-то «более важным» на момент времени. Не вдаваясь в дебри, можно вспомнить многочисленные старообрядческие (или интегристские, или реалайнментистские) движения, которые объявляли «самым важным» то, что другие таковым не считали (не отрицая при этом в принципе).

Особый интерес вызывает основной аргумент Сергея Худиева, призванный ответить на вопрос о цели предлагаемой им вопиющей манипуляции:

«Общины, пошедшие по этому пути раньше, — пишет он, — стремительно теряют прихожан, понятно — они сами сделали свои претензии на учительство смехотворными — кто вам поверит теперь, когда вы, по собственным вашим словам, лгали все это время, и отказались от этой лжи только под давлением чисто внешних сил».

Сергей прав в том, что христианские общины, явным образом отказавшиеся от многих мракобесных постулатов прошлого (остальные, заметим, тоже от них в основном отказались, но исподтишка, в (напрасной) надежде сохранить лицо) сделали это в том числе и под давлением внешних обстоятельств — общество (которое, кстати, эти самые общины веками воспитывали) стало иным. Но точно также можно сказать, что многовековые заблуждения держались в церковной среде также внешней силой и рухнули, как только исчезла эта самая сила. В любом случае, тот способ, который предлагает для «спасения Церкви» Сергей Худиев — а он, по сути, предлагает «всё отрицать» — безусловно обречен на провал. Сергей упорно не замечает, что народ голосует ногами не только против «проклятых церковных либералов», но в куда большей степени — против Церквей, якобы хранящих традицию и преемственность. В Росси после четверти века «духовно-нравственного возрождения» (прости, Господи), несмотря на все «традиционные ценности», к причастию ходит почти вдесятеро меньше людей, чем в Церковь Англии (которую Сергей, полагаю, причислил бы к либеральным и смехотворным). Хотелось бы спросить Сергея Худиева: неужели он не видит, что западные традиционалистские общины — к примеру, РКЦ во Франции, США, Квебеке, Испании — теряют прихожан куда быстрее англикан, методистов, реформатов или лютеран? И происходит это, кстати, в основном по причине роста уровня образованности и сознательности общества, которое перестает делать вид, что верит вековому вранью.

Жаль, что «победа враждебных сил над Церковью» видится Сергею в преодолении (порой, к сожалению, нелицеприятном) завалов лжи и заблуждений. Ведь главный разрушитель подобных греховных нагромождений — это Царь Небесный, Утешитель, Дух истины, Который порой вынужден оказываться с Церковью по разные стороны баррикад. Впрочем, в этом случае слово «церковь» уже утрачивает право на заглавную «Ц».

Еще на эту тему: